玩忽职守什么意思

解析刑法中的玩忽职守

根据我国刑法的规定，玩忽职守已在第三百九十七条中被详细描述。这一行涉及工作人员的严重失职行为，其核心在于不履行或未认真履行其职责，进而导致公共财产、及利益遭受重大损失。在实际的司法操作中，对于玩忽职守的认定存在一定程度的模糊性，特别是在对“职责”和“严重不负责任”的界定上。

一、“职责”的界定

1. 明确的法定职责：当违反的职责规定清晰明确时，这应当是认定玩忽职守的首要依据。任何不成文的惯例都不应被用作界定职责的依据。

2. 工作规范的重要性：界定职责的内涵必须依据工作规范，包括行为规范和程序规范。道德约束如从业操守虽重要，但并不涉及具体的工作职责。

3. 非实质性工作的责任排除：若行为人被临时调任或借用，从事非其本职的实质性工作，且未参与导致玩忽职守的评价行为时，不应将其纳入责任范畴。

4. 字面审核与实质性的区别：若行为人的工作仅限于对文件进行字面审核，不涉及实质性或审批，那么由资料真实性引起的问题不应归咎于其玩忽职守。

5. 遵循上级指令的行为：若行为人在执行公务时，是根据上级主管部门的明确要求，尽管这些行为可能与本级的要求有所出入，但也不应认定其有玩忽职守的行为。

二、“严重不负责任”的界定

在刑法第九章的渎职中，多个名都提到了“严重不负责任”。这一概念因过失犯行为的模糊性而显得较为复杂。

1. 两种模式的理解：一种是“严重不负责任+危害结果”，如传染病防治失职；另一种是“严重不负责任+具体行为+危害结果”，如动植物检疫失职。无论哪种模式，“严重不负责任”都是描述行为的关键要素。

2. 定性与定量的考量：从词义上看，“不负责任”既可描述主观态度也可描述客观行为。在玩忽职守中，“严重不负责任”既是主观构成要件，也是客观构成要件。在评估其“严重”程度时，需考虑行为人的履职程度与行为所导致的危害程度。

3. 由果追因的合理性：在实务操作中，办案人员常采取由果追因的方式。但如果行为人已基本履行了职责，且其导致的风险在可承受范围内，即使出现不利结果，也不应归咎于行为人。